«Зачем я жил? Для какой цели я родился?» – трагедия судьбы Печорина по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (Школьные сочинения)
Из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается.
Любовь, которую мы читаем в глазах, ни к чему женщину не обязывает, тогда как слова…
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Странная вещь сердце человеческое вообще, и женское в особенности!
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Порода в женщинах, как и в лошадях, великое дело; это открытие принадлежит Юной Франции. Она, то есть порода, а не Юная Франция, большею частью изобличается в поступи, в руках и ногах; особенно нос много значит. Правильный нос в России реже маленькой ножки.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Надобно отдать справедливость женщинам: они имеют инстинкт красоты душевной.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние - не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, - тогда как другая шевелилась и жила к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия: я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости и страданья - и никогда не мог насытиться.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют мне кровь. Быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание их хитростей и замыслов, - вот что я называю жизнью.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле… Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового… Смешно и досадно!
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Я уже прошел тот период жизни душевной, когда ищут только счастия, когда сердце чувствует необходимость любить сильно и страстно кого-нибудь, - теперь я только хочу быть любимым, и то очень немногими; даже мне кажется, одной постоянной привязанности мне было бы довольно: жалкая привычка сердца!..
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Беспокойная потребность любви, которая нас мучит в первые годы молодости, бросает нас от одной женщины к другой, пока мы найдем такую, которая нас терпеть не может: тут начинается наше постоянство - истинная бесконечная страсть, которую математически можно выразить линией, падающей из точки в пространство; секрет этой бесконечности - только в невозможности достигнуть цели, то есть конца.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Княжна, кажется, из тех женщин, которые хотят, чтоб их забавляли; если две минуты сряду ей будет возле тебя скучно, ты погиб невозвратно: твое молчание должно возбуждать ее любопытство, твой разговор - никогда не удовлетворять его вполне; ты должен ее тревожить ежеминутно; она десять раз публично для тебя пренебрежет мнением и назовет это жертвой и, чтоб вознаградить себя за это, станет тебя мучить - а потом просто скажет, что она тебя терпеть не может. Если ты над нею не приобретешь власти, то даже ее первый поцелуй не даст тебе права на второй; она с тобою накокетничается вдоволь, а года через два выйдет замуж за урода, из покорности к маменьке, и станет себя уверять, что она несчастна, что она одного только человека и любила, то есть тебя, но что небо не хотело соединить ее с ним, потому что на нем была солдатская шинель, хотя под этой толстой серой шинелью билось сердце страстное и благородное…
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
И мы только в два часа ночи вспомнили, что доктора велят ложиться спать в одиннадцать.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Печальное нам смешно, смешное - грустно, а вообще, по правде, мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Я никогда сам не открываю своих тайн, а ужасно люблю, чтоб их отгадывали, потому что таким образом я всегда могу при случае от них отпереться.
Михаил Юрьевич Лермонтов. Герой нашего времени
Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость.
Человеческая жизнь - не что иное, как движение во времени: начало ее - рождение, смерть - ее конец. Даже тот, кто по видимости пребывает в неподвижности, например, узник в узилище, все равно движется по жизни в направлении ее конца. Это движение не зависит от нашего желания или нежелания, оно объективно. Древние говорили: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Желающего судьба ведет, не желающего тащит; а третьего не дано).
И были совершенно правы.
У нас нет выбора: идти или не идти.
Выбор заключается в другом: идти ли свободно (припомнив, что свобода есть всего-навсего осознанная необходимость) или быть тащимым, подобно упирающемуся ослу.
Эти два варианта демонстрируют осознанный и неосознанный подходы к жизни; третьего, действительно, не дано.
Если вы спросите любого человека о его выборе, он, конечно же, скажет, что выбирает осознанное, то есть свободное движение.
Он еще и удивится: разве кто-то по доброй воле пожелает, чтобы его тащили? Ведь не случайно люди присвоили своему биологическому виду гордый титул: "Homo sapiens" -"Человек разумный"!
Но не торопитесь с выводами.
Задайте другой вопрос: в чем он видит цель движения, смысл жизни? На этот вопрос каждый ответит по-своему.
Один скажет, что его цель состоит в том, чтобы вырастить ребенка, другой - чтобы построить дом, третий- стать знаменитым, четвертый - сделать открытие, пятый - обеспечить свою старость, и так до бесконечности…
Стоп, стоп!
Может ли одна дорога иметь столько концов?
Что вы подумаете, если десять человек дадут вам десять разных ответов на простой вопрос: куда ведет дорога?
Вы или сочтете их лжецами, или сумасшедшими, или решите, что никто из них не знает правильного ответа, не так ли?
Именно так обстоит дело с выбором способа идти по жизни: оказывается, никто из спрошенных вами не знает настоящей цели, никто не идет осознанно, всех их "тащит" судьба!
Дорога жизни для всех одна и та же, раз она имеет одно и то же начало и один и тот же конец. Различным может быть только способ идти по ней.
Так что же, все люди бредут по жизни неосознанно?
Нет, и такой вывод был бы поспешным.
Если возможны два варианта выбора, то оба они должны быть реализованы.
Вопрос лишь в том, сколько человек выберет первый, а сколько второй.
Если вы хотите установить соотношение числа осознанно идущих людей к числу тащимых, продолжайте спрашивать о цели жизни до тех пор, пока не услышите правильного ответа. Искомое соотношение будет определяться как отношение одного правильного ответа к стольким – то неправильным. Все очень просто.
Как? Оказывается, вы сами не знаете, какой ответ считать правильным?
Попробуйте прибегнуть к испытанному методу: аналогии.
Представьте, что вы имеете спутника на дороге, ведущей в Рим.
Вы спрашиваете у него, куда он идет.
Если он скажет, что следует в Багдад или Лиссабон - значит, он ошибается, а если назовет своей целью Рим - то действительно знает, куда идет.
Точно так же и на вопрос о цели жизненного пути правильный ответ будет: "Я живу для того, что¬бы умереть". Тот, кто так вам ответит, действительно знает, куда идет.
Много ли таких среди людей?
Какова причина того, что люди предпочитают, чтобы их "тащило" по жизни, вместо того, чтобы сознательно идти по ней?
Может быть, они не знают конечного пункта жизни?
Нет, причина в том, что для того, чтобы делать что-то сознательно, надо обладать сознанием, а его-то как раз недостает людям.
Это может показаться странным и обидным для людей, но это действительно так: обычный человек не обладает сознанием, он не осознает даже самого себя.
А как же быть с громким титулом "человека разумного"?
Увы, это всего лишь химера.
Человек по своей природе может быть разумным, и должен быть разумным, и он называет себя разумным, но... в действительности таковым не является.
Ему свойственно скорее другое свойство: выдавать желаемое за действительное.
Если вы скажете об этом людям - они ни за что не согласятся с вами и приведут десятки доказательств своей разумности (попробуйте сами приискать таки доказательства как-нибудь на досуге).
Люди ни за что не согласятся считать себя неразумными, и это - свидетельство их действительного неразумия, свидетельство того, что они не желают стать разумными.
Древние говорили: " Кто не знает, но думает, что знает, тот болен. Кто не знает, но знает, что не знает, тот выздоравливает".
Для того чтобы излечиться, надо сначала признать, что ты болен.
Признание своей неразумности - первый проблеск разума, тот же, кто считает себя разумным - заблуждается.
Это говорит о том, что люди нечестны перед самими собой, они обманывают сами себя.
Причем настаивают на своем обмане даже тогда, когда чувствуют этот обман.
Почему?
Да потому, что если они будут честны по отношению к себе, им придется признаться, что они вовсе не таковы, какими себе представляются.
Кроме того, придется взглянуть правде в глаза. А правда, как мы знаем, заключается в том, что результатом жизни является смерть.
В этом-то и кроется одна из причин той лжи, которую люди вокруг себя нагромождают и от которой не хотят отказываться.
Эта причина - страх, боязнь правды.
Чего только не выдумывают, каких только оправданий не изобретают, чтобы замаскировать страх перед смертью!
И слава, и богатство, и наслаждение, и общественное благо, и прочие выдуманные вещи на самом деле не могут быть целью жизни, ведь ничего этого не заберешь с собой в могилу.
Все эти выдумки подобны ярким бумажным цветам, которыми принято прикрывать неприятную реальность смерти.
Можно уподобить их также наркотическим средствам, намеренно употребляемым, чтобы усыпить разум и спрятать подальше свой страх.
В силу этого страха люди не желают становиться разумными, а лучший способ не приобретать то или иное качество - убедить себя и других в том, что ты уже обладаешь им.
Так следствие смыкается с причиной и образуется замкнутый круг, в пределах которого бесполезно искать истину.
Можно сколько угодно рассуждать о прогрессе, развитии, движении вперед - но все это не что иное, как блуждание в замкнутом круге. С точки зрения реальной жизни, человек и сегодня находится в том же самом состоянии, что и тысячи лет назад; меняются только внешние формы иллюзий, которыми он себя окружает.
Если бы все люди были одинаковы и в одинаковой степени не желали лишаться своих иллюзий и становиться разумными, следовало бы оставить их в покое.
Насильно пробуждать в людях разум - дело столь же бесполезное, сколь и неблагодарное.
В конце концов, разве мало на нашей планете существует неразумных живых организмов? Пчелы, термиты и муравьи создают даже целые цивилизации - и вполне счастливы своим бессознательным инстинктивным бытием.
Однако среди людей, хотя и нечасто, случаются особи, предпочитающие возвышающему обману - истину, пусть даже горькую.
И если не следует насильно открывать глаза тем, кто не желает видеть, то жестоко и отказывать в помощи тем, кто пытается сделать первый шаг к правде.
Ведь эти люди как раз и придают ценность всему человеческому виду, из-за них существование этого вида на земле значит больше, нежели других видов, появляющихся и исчезающих, ибо только среди людей случаются по-настоящему мыслящие существа.
Знание - не только привилегия, но и серьезная обязанность и ответственность.
Как поступать тому, кто хочет стать разумным, но находится внутри замкнутого круга из иллюзий, страха и умственной лени? Единственный способ вырваться за пределы круга - взорвать его! Нужно пробить сковывающую скорлупу, как это делает цыпленок, вылупляющийся из яйца. При этом тот жизненный уют, который существует внутри яйца, тоже будет разрушен, к этому надо быть готовым. Стоит ли об этом жалеть: ведь это уют слепого, неразумного, не способного действовать существа!
Каким способом можно взорвать замкнутый круг? Нужно признаться самому себе в том, что ты не обладаешь сознанием, волей, что жизнь твоя протекает бессознательно.
Необходимо понять, что нет, и не может быть никаких разумных доказательств неразумности для того, кто неразумен. Надо просто признаться себе в своей неразумности.
Когда человек признает сам перед собой, что он неразумен, то есть поставит диагноз своей болезни, он сможет начать отыскивать средства для лечения.
«Я знаю, что ничего не знаю» - вот первое настоящее знание, которое можно приобрести.
Задача отыскания средств или способов лечения болезни - дело чрезвычайной сложности и одному индивиду не под силу. Ведь действовать приходится методом проб и ошибок, а этот метод требует отработки каждой из множества возможных версий.
Если начинать эту работу с нуля, ни сам человек, ни его продолжатели, ни продолжатели продолжателей еще не достигнут цели.
К счастью, усилия в этом направлении предпринимаются уже много тысяч лет и нет необходимости начинать с нуля: достаточно воспользоваться уже имеющимся опытом.
Для того чтобы подняться высоко, достаточно встать на плечи гигантов.
За тысячи лет поисков люди нашли три разных способа освобождения.
Назовем их способом действий, способом эмоций и способом размышлений.
Почему этих способов именно три?
По-видимому, это не случайно.
Для того, чтобы понять это, нужно получить хотя бы самое поверхностное представление о человеческом существе.
В самом общем виде в человеческом теле можно выделить три активных центра: двигательный, эмоциональный и интеллектуальный. Примем это утверждение за аксиому, тем более что наличие этих трех центров, руководящих работой человеческого существа, представляется очевидным и вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Мы не говорим о локализации этих центров, ни об их происхождении, ни о взаимодействии: сейчас нам достаточно лишь понять, что они реально существуют и руководят всеми функциями человека. Очевидно, что и познавательная функция осуществляется через эти три центра.
Теперь предположим, что у разных людей развитие этих центров может быть неодинаковым и один из центров может преобладать над другими. Ведь люди отличаются друг от друга ростом, тучностью, цветом волос; почему бы не допустить, что и в отношении развитости центров они разнятся. Тем более, что среди людей действительно выделяются группы, имеющие одинаковое развитие, как, например, спортсмены, люди искусства и интеллектуалы: трудно не признать, что у первых ведущую роль выполняет двигательный центр, у вторых - эмоциональный, у третьих - интеллектуальный. Остальные люди, очевидно, совмещают в себе различные комбинации этих трех способностей.
Вы можете попытаться предположить наличие какой-то четвертой группы людей, не сводимой к этим трем: этот эксперимент докажет, что трех вполне достаточно.
Итак, если людей можно условно разделить на тех, у кого преобладает двигательный центр, далее на тех, у которых лучше развит эмоциональный центр, а так же на тех, у кого оба эти центра уступают интеллектуальному, то вполне логично будет предположить, что каждая из этих трех групп людей может иметь свой особый способ преодоления жизненного пути и свой особый способ перехода из "тащимого" состояния к свободному. Из этого следует, что должны существовать три главных способа освобождения, которые принято называть тремя путями.
Мы действительно можем отыскать эти три направления среди всего многообразия в истории человеческой мысли, и это подтверждает правильность наших рассуждений.
Первый путь – путь действий. Это путь совершенствования тела и физических упражнений, при помощи которых человек приобретает способность контролировать свое существо за счет установления контроля над двигательным центром. Эти упражнения позволяют подчинить себе свое тело, то есть научиться произвольно сокращать мышцы, увеличивать или уменьшать частоту пульса, контролировать дыхание, приобретать нечувствительность к боли и т.д. Комплексы таких упражнений мы находим в Хатха-йоге, в различных школах так называемых восточных боевых искусств. Изначальный их смысл заключается в том, чтобы прийти к освобождению посредством установления контроля над двигательным центром, т.е. над 1/3 человеческого существа. Контроль над телом, таким образом, является не целью, а средством освобождения.
Второй путь - путь эмоций, который называют также путем чувств. Суть его состоит в "угашении" чувств и желаний, в установлении контроля над эмоциями. Этот путь нашел отражение в Ведах, классическое учение о пути чувств содержится в Бхагавадгите. Этот путь практикуется так же в ортодоксальном христианстве, особенно в монашеском движении.
Третий путь, или путь размышления, предполагает установление контроля над интеллектуальным центром, достижения особых состояний сознания, при которых возможно проникновение во внутреннюю суть вещей.
Основной метод на этом пути - глубокое сосредоточение. Концентрируя мысль на каком-либо предмете или явлении, можно испытать то, что именуют озарением, инсайтом, просветлением, которое изменяет самое существо человека. Классическое выражение этого пути находим мы в буддизме, в учении Яджня-йоги. Его элементы присутствуют во всех религиях и оккультных учениях. В восточном христианстве этот путь известен под именем исихазма, а сосредоточенное состояние мысли называется умной молитвой.
Такие три способа изобрела человеческая мудрость для усовершенствования природы человека.
Выбрать подходящий именно тебе один из этих трех путей, и идти по нему в меру своих сил и способностей, и в конце концов достичь освобождения - это и есть цель человеческой жизни.
В известном произведении русского писателя М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» описывается трагическая судьба Григория Печорина, который всю жизнь пытался понять «для какой цели родился» и в чем вообще заключен истинный смысл существования. Пытаясь ответить на эти вечные вопросы, он скитался по всему свету, знакомясь с разными людьми и в конечном итоге разочаровывая их своим поведением и поступками.
Герой так и не смог понять своего истинного предназначения, ведь он не видел настоящего счастья в жизни. Печорин не имел способности искренне и безответно любить другого человека, не мог длительное время сохранять дружеские отношения и тем самым постоянно обрекал себя на одиночество и размышления о смысле жизни.
Григорий родился в дворянской семье и всегда вызывал уважение у женщин, пользовался общественной популярностью. Однако он сам избрал себе тропу изгнанника, проявляя ненависть к устройству жизни и не умея общаться с людьми. Так, например, он сначала всеми силами пытается добиться Бэлы, а потом, когда девушка ему наскучила, Григорий бросает ее. В связи с этим Бэла впоследствии умирает, а главный герой идет дальше, так как больше не видит смысла в этих отношениях. В этом также проявляется неоднозначность Печорина, ведь с одной стороны, он хотел обрести истинное счастье с Бэлой, а с другой, понял, что не может жить по обычным человеческим законам.
Печорин видел свой смысл жизни в чем-то высоком, недоступном для понимания других. Нанося вред людям, он создавал проблемы и в собственной жизни, страдая не меньше своих жертв. Но он не сочувствовал им, а тосковал лишь о том, что не может найти свое предназначение. На пути к поиску себя и истинных жизненных ценностей герой убивает Грушницкого на дуэли, делает несчастными Веру и княжну Мэри, разочаровывает Максима Максимыча, много ездит по всему свету, подвергая себя риску и опасности, но так и не может полностью проявить себя.
Таким образом, трагедия Печорина заключается в том, что он был незаурядной личностью, не способной проявить себя в условиях современного ему общества. В нем он казался лишним человеком, приносящим только вред и жестокость. Возможно, если бы герой родился в другое время, он бы смог полноценно жить и развиваться. Но, к сожалению, ему досталась другая судьба, в рамках которой он не смог полностью открыться этому миру и показать все свои положительные качества.
Обновлено: 2018-06-19
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
>Сочинения по произведению Герой нашего времени
Цель в жизни
Читая роман Михаила Лермонтова «Герой нашего времени» мы знакомимся с путевыми заметками главного героя и узнаем несколько эпизодов из его жизни. Заметки Печорина полны размышлений о смысле жизни, о взаимоотношениях в обществе, о роли человека на земле и т.д. Мы видим, что этот герой находится в постоянном поиске смысла своего существования и всех живых существ. Его цель понять, к чему он идет и зачем. К сожалению, он так и не находит ответов на эти вечные вопросы, но открывает для себя много нового, пребывая на Кавказе.
Мне кажется, что в своем позднем романе автор хотел показать тайны и сложные стороны человеческой души. При этом, описывая образ Печорина, он подразумевал не одного человека, а целое поколение пороков. Несмотря на то, что роман был написан в 19-м веке, его актуальность не потеряна и сегодня, потому что таких как Печорин можно встретить где угодно. Хотя будет неправильно сказать, что их много. Это человек глубинный, замкнутый и противоречивый. У него своя мораль по поводу любых жизненных вопросов. Он довольно проницательный и любые человеческие пороки тут же бросаются ему в глаза. Не оттого ли, что он сам глубоко порочен? Он и не провозглашает свою исключительность, а открыто говорит о том, что им правит зло.
Печорин часто задается Вопросами: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Он понимает, что время потеряно, а он так ничего значительного и не сделал. Он прекрасно понимает, что несет ответственность за свои поступки: за смерть Бэлы и Грушницкого , за усугубившуюся болезнь Веры , за нервный срыв Мери , за печаль старика Максима Максимыча , но злится, что ничего не в силах изменить. Пройдя через столько огорчений, он невольно начинает задумываться о своих ошибках и проступках.
В последней главе он обращает внимание на предопределение судьбы. Не зря она называется «Фаталист». Проходя службу в казачьей станице, он становится свидетелем смерти одного из офицеров, который наугад выстрелил себе в висок и выжил, а наутро его нашли зарубленным шашкой офицера. Самое удивительное, что Печорин видел на лице этого несчастного офицера (его звали
"Мы доказали, что Онегин не холодный, не сухой, не бездушный человек, но мы до сих пор избегали слова эгоист,- так как избыток чувства, потребность изящного не исключают эгоизма, то мы скажем теперь, что Онегин - страдающий эгоист... Его можно назвать эгоистом поневоле» - писал про Евгения В. Г. Белинский. И здесь я соглашусь с критиком. Да, Онегин - эгоист, начиная с малых лет. Он привык жить на всём готовом, сам ничего не добиваясь; он взрослеет и, опять, у него есть всё и "труд упорный ему был тошен" . Онегин - «забав и роскоши дитя», ему чужды человеческие чувства: радости и горести, он живёт лишь для себя и считается только со своим мнением. И как тогда можно называть такого человека? Только эгоист. Но он стал таким, возможно, и не по собственному желанию, это следствие воспитания и обстановки, в которой он вырос, а значит, он «эгоист поневоле».
Онегин - это также представитель особого типа людей, как Обломов и Штольц, названный в литературе «лишними людьми». Это люди образованные, умные, имеющие критический взгляд на действительность, но стоящие на распутье (многие из них так и остались до конца жизни на это распутье). Вот и Евгений Онегин, одаренный человек, один из лучших людей своего времени, но он не сделал ничего, кроме зла, - убил друга, принес горе и причинил боль любящей его женщине, да и сам не достиг счастья. "Светская жизнь не убила в Онегине чувства, а только охолодила к бесплодным страстям и мелочным развлечениям... Онегин не любил расплываться в мечтах, больше чувствовал, нежели говорил, и не всякому открывался. Озлобленный ум есть тоже признак высшей натуры... но силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла" . 9
Часть третья:М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени».
Печорин - «душа сильная, но чёрствая». Сравнительная характеристика героя с Евгением Онегиным.
Роман «Герой нашего времени» один из первых в истории русской литературы социально-психологических романов. В центре внимания автора и в центре сюжета стоит не биография героя, а человеческая личность, и душевные движения, рассматривающиеся изнутри, как психологический процесс.
Произведение состоит из пяти законченных повестей, которые объединены образом Печорина. Все события развиваются на Кавказе. Место действия выбрано не случайно. На Кавказ ссылались неугодные правительству люди. Печорин принадлежит к их числу. В тревожных условиях, вызванных войной с горцами, всесторонне раскрывается деятельная натура героя, решительность и храбрость. Его сильная воля не знает преград, поставленная цель им достигается любыми средствами, но эти цели часто были мелки, бессмысленны и всегда эгоистичны. Печорин сталкивается с контрабандистами. В этой ситуации он показывает себя как человек действия. Это не романтик-мечтатель, чья воля парализована сомнениями, он решителен, но активность его оказывается беспредметной. У него нет возможности предаться деятельности крупной, совершать поступки, о которых вспоминал бы будущий историк, но он чувствует в себе силы для этого. Не даром он говорит: «Человеколюбие у меня подавлено обстоятельствами». Поэтому он растрачивает себя, ввязываясь в чужие дела, вмешиваясь в чужие судьбы и расстраивая чужое счастье. Также он ведёт скрытую борьбу с «водяным обществом», ищет приключений в отдалённой крепости, в казачьей станции и в горном ауле.
Печорин Григорий Александрович - одно из открытий М. Ю. Лермонтова. Он также как и все предыдущие герои, представляет собой определённый тип людей. В этом произведении Лермонтов продолжил тему А. С. Пушкина в «Евгении Онегине» - тему судьбы «лишних людей». Онегина и Печорина многое объединяет, благодаря чему, критик В. Г. Белинский назвал Печорина "младшим братом Онегина".
Евгений Онегин и Печорин очень похожи по характеру, оба они из светской среды, получили хорошее воспитание, стоят на высокой ступени развития, отсюда их тоска, хандра и неудовлетворенность. При этом оба героя не принимают многое из светских условностей, отрицательно относятся ко внешнему блеску, это всё им очень быстро надоедает. Несмотря на свои способности, герои не могут найти себе место в жизни, у них нет цели. Имея большой потенциал и возможности, они не прилагают никаких усилий для их развития. Печорин быстро пресытился «всеми удовольствиями, которые можно достать за деньги», он скучает, как и Пушкинский герой.
Характер Печорина неоднозначен и противоречив, во многом непонятен читателю. Он говорит о себе: "Во мне два человека: один живет, в полном смысле этого слова, - другой мыслит и судит его". Многие поступки Печорина даже его близкие друзья, такие как Максим Максимыч, Вернер, Вера и другие, не могут понять и объяснить. Но при этом они не решаются обвинять своего друга в безнравственности. Возможно, потому, что в поступках Печорина всегда чувствовались естественные движения души героя. Печорин человек начитанный, развитой, интересный и приятный собеседник, обладает стальной волей, самообладанием и выдержкой. Писатель наделяет его физической силой. Он молод, полон энергии, имеет успех у женщин, невольно подчиняет своему влиянию окружающих. Казалось бы, такой человек должен быть кругом счастливым, но вряд ли его можно назвать таковым. Печорин недоволен собой и окружающими, всякое дело скоро утомляет его и становится скучным.
Сходство Онегина и Печорина также проявляется в их одинаковом отношении с женщинами. Они не могут искренне любить, также, как и не способны на настоящие и глубокие чувства. Своё внимание к женщинам, желание добиться их любви Печорин объясняет потребностью своего честолюбия, которое по его определению «есть ни что иное, как жажда власти» и первое его удовольствие: «подчинить моей воли всё, что меня окружает: возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - ни есть ли первый признак величайшего торжества власти». Как и в «Евгении Онегине», Печорин заставляет страдать тех людей, кому он дорог. Однако если Онегин разрушает жизнь другу Ленскому и возлюбленной Татьяне, то Печорин совершает более крупные ошибки. Он также убивает на дуэли своего друга, Грушницкого, но по его вине ещё умирает и девушка Бэла, которая любила Печорина больше жизни. Он оставляет несчастными и Веру, и Мери; и,наконец, до глубины души оскорбляет человека, который так полюбил и привязался к нему - Максима Максимыча. Но именно в таких ситуациях мы можем понять и рассмотреть характер Печорина с разных сторон. В отношениях с Верой он раскрывается нам с другой стороны, нежели раньше. Он не бессердечный эгоист, а становится способным на глубокую любовь. С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла лучшая половина души». Накануне дуэли, вспоминая всю свою прошлую жизнь, Печорин задумался «Зачем я жил, с какой целью я родился?». Отвечая на этот вопрос он пишет в своём дневнике: «А, верно, она (цель) существовала и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Но Печорин не нашёл этого своего «высокого назначения», не нашёл деятельности достойной его «необъятных сил». Вот оно самое странное противоречие героя: с одной стороны, «необъятные силы души», с другой стороны, мелкие и недостойные такой души поступки; он стремился «любить весь мир», но вместо этого принёс людям зло и несчастье. Кто же виноват, что Печорин превратился в такого человека, в «умную ненужность»? Сам Печорин отвечает на этот вопрос: «Во мне душа испорчена светом <....> Я был готов любить весь мир,- меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом, лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли».
«В конечном итоге необходимо отметить, что «апатия, следствие развращённой юности и всех пороков воспитания, породила в нём томительную скуку, скука же, сочетавшись с непомерною гордостью духа властолюбивого, произвела в Печорине злодея.<...> в один прегадкий вечер он родился, что хуже смерти будто ничего не случится, а смерти не минуешь. Эти слова - ключ ко всемего подвигам: в них разгадка всей его жизни» 1 0
Сам М. Ю. Лермонтов горько подчёркивал: «Вот каковы герои нашего времени. Они не способны более к великим жертвам, ни для блага человечества, ни даже для блага собственного счастья».
Заключение.
Выводы.
«Есть только одно важное для всех дело в жизни - улучшать свою душу. Только в этом одном деле человеку не бывает помехи и только от этого дела человеку всегда бывает радостно» - эти слова принадлежат Л. Н. Толстому, который понимает смысл жизни именно так. Я думаю, нельзя не согласиться с великим писателем, ведь душа играет важнейшую роль в жизни людей. Если сравнивать разобранных мною ранее литературных героев, можно отметить, что не для всех внутренний мир являлся главной составляющей частью смысла их жизни. На мой взгляд, под данную характеристику безусловно попадает Обломов Илья Ильич, человек с добрым и чистым сердцем и кристальной душой. В принципе, Евгений Онегин и Печорин тоже не были лишены чувств, но тщательно скрывали это под своими повседневными масками. Для них внутреннее состояние людей никогда не являлось значимым аспектом по жизни. Так в чём же в итоге смыслы существования этих людей?
Обломов. Как я уже отметила, он - мечтательная натура, но без определённой цели. Его жизнь - лежание на диване и сон, большего ему и не надо. Его лень и апатия могут вызвать некую антипатию и оттолкнуть читателя от героя, но всё же «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно» 1 1 .
Штольц. Все знают его, он знает всех. Он никого не оставляет к себе равнодушным- его или уважают и ценят или боятся и ненавидят. Больше всего не любил то, что ему непонятно или недоступно, и всячески обходил это: от страстей до воображения; но при любом подходящем случае пытался найти ключ к этому, пока непостижимому. Вся жизнь в движении и суете, без этого совершенно не мог представить свой существование. Он активен, умён и расчётлив, всегда «от него веяло какой-то свежестью и силой».
Онегин. «Он не годится в гении, не лезет в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его; он даже не знает, чего ему надо, но ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность» 1 2 . Онегин в двадцать лет уже совершенно не интересуется жизнью, он лишний в своём обществе. Он не занимается ничем не потому, что не способен, а лишь потому, что он не может преодолеть себя. Он повержен скукой, но всегда чего-то ждал, только это «что-то» так и не пришло.
Печорин. Каждый видит в нём то, что он хочет видеть. Кто-то видит в нём отражение силы, храбрости и воли, способности противостоять толпе, обществу. Кто-то, наоборот, видит в нём отражение сломавшегося и потерявшего себя человека, который мстит человечеству, а месть - черта слабохарактерности. Печорин - «это душа сильная, но чёрствая, по которой все впечатления скользят почти неприметно» 1 3
Рассмотрев судьбы различных литературных героев, попытаемся провести параллель между их жизнью и жизнью людей в реальном мире. Думаю, особых отличий не будет. Если подойти к человеку и спросить: « В чём смысл твоей жизни?»,- вряд ли кто-то сможет дать точный, чёткий ответ. Это может быть работа, семья, дети, положение в обществе; для кого-то смыслом будет являться достижение душевного равновесия с собой. Однако, на мой взгляд, наиболее точное определение смыслу жизни дал Эрих Фромм, немецкий философ, психоаналитик и социальный психолог: «Главная жизненная задача человека - дать жизнь самому себе, стать тем, чем он является потенциально. Самый важный плод его усилий - его собственная личность ».
Думаю, каждый из нас когда-нибудь окончательно осознает смысл жизни и добьётся поставленных целей, несмотря на всевозможные препятствия и трудности; когда-нибудь мы смело сможем сказать: «Да, я знаю, зачем живу. Да, я знаю, для чего я родился на этот свет».
Список используемой литературы.
Источники (художественные произведения):
И. А. Гончаров «Обломов»
А. С. Пушкин «Евгений Онегин»
М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
Дополнительная литература:
С. Л. Франк «Смысл жизни», 1925 год
А. В. Дружинин ««Обломов» роман И. А. Гончарова. Два тома.». С-Пб, 1859 год.
Н. А. Добролюбов «Что такое обломовщина?»
В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая. «Евгений Онегин»».
В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья девятая.«Евгений Онегин»».
Д. И. Писарев «Пушкин и Белинский».
В. Г. Белинский критическая статья «Герой нашего времени»
С. Шевырёв о романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», критическая статья.
1И. Гончаров,роман «Обломов»
2И. Гончаров,роман «Обломов»
3А. В. Дружинин ««Обломов» роман И.А. Гончарова. Два тома».(1859 год)
